¿Cual es el propósito de Linux?
Recuerden que gran parte de los proyectos de software que componen Linux están dirigidas por diferentes personas con diferentes propósitos. GNU, por ejemplo, quiere hacer un sistema operativo de puro código abierto (eso es oficialmente; parece que en realidad quieren hacer un SO solo con licencia GPL). El Kernel Linux comenzó como una alternativa a Minix. Otros proyectos, como openOffice o Mozilla Firefox, a pesar de no ser específicamente para Linux tienen un gran impacto e influencia en el.
Así que tenemos un montón de proyectos, cada uno con un camino diferente, pero unidos gracias a las distribuciones, otro tipo de proyectos cada uno con sus ideales.
Algunas personas prefieren que Linux sea, en cierta parte, elitista, que sea solo para uso en servidores, solo en uso instituciones educativas, para la ciencia pues. Otros, quieren que Linux sea “libre”, sin ataduras de las malditas corporaciones globales ni de los intereses de los políticos u organizaciones con fines de lucro. Algunos ven en Linux el caos, la verdadera libertad en su máxima expresión digital: cada quien hace lo que quiera, cada desarrollador hace lo que quiera con Linux y no tiene ni debe de rendirle cuentas a nadie.
Pero hay quien creemos que Linux puede ser un SO que permita a los usuarios con pocos conocimientos de informática tener una experiencia agradable; una plataforma para que cualquiera puedan hacer software (abierto o cerrado, comercial o gratuito) en el, que desarrollar software para Linux sea más fácil que con sus competidores, que usarlo sea más usable que con las otras alternativas, simplemente, que sea mejor.
Realmente Linux no tiene un camino, por que no tiene un líder, y eso conlleva a que los proyectos no se comunican, y no les importa si se dañan entre sí. ¿Que quieres ejemplos? Compiz puede ser genial, pero no se integra con KDE y rompe la mayoría de las aplicaciones openGL, Fedora saco antes de tiempo PulseAudio en su distribución estable, y últimamente PulseAudio tiene problemas con los usuarios pues las ultimas actualizaciones tienen errores con flash; Fedora y openSUSE publicaron en sus versiones estables KDE4.0 cuando no parece que se hayan hecho pruebas de usabilidad, y gracias a eso KDE perdió gran parte de su reputación, a pesar de 10 años, KDE y GNOME aun no concuerdan la forma de pasar audio hacia el DAC.
Todo esto en el SO mas fabuloso del mundo, que se supone que ya esta listo para el escritorio.
12 comentarios:
Cuanto te paga micropoft por decir estupideces?
Por cuando dinero vendes el culo?
Das lastima!
Mm la verdad es que lo que mas lastima da es que...
"Un SO puro opensource!" != "Un SO solo GPL!" y ahí se demuestra una vez mas la hipocresía de GNU, ya ni hablo de otras suyas ni de los de mas.
Las comunidades linux dan pena... dicen que quieren todo libre y solo fanatizan gpl. sin tener ni idea que ese es otro monopolio... cuando día tras día.. dicen.. ay que mierda windows. Eh y mira que no soy usuario ni de linux ni de windows ni de mac :D pero bue...
No concuerdo en todo lo que dice ya que el articulo en parte es algo... agresivo y exagerado.. pero también mucha parte de razón tiene.
En primer lugar, debo decirte que los comentarios irrespetuosos que no respeten la netiqueta deberías borrarlos. Eso no es una opinión, es una falta que quita prestigio.
Como nota: Linux no es una alternativa a Minix; es una alternativa libre a UNIX inspirada en Minix.
«Otros, quieren que Linux sea “libre”, sin ataduras de las malditas corporaciones globales ni de los intereses de los políticos u organizaciones con fines de lucro.»
Deseo criticar esta frase porque pierde el foco de atención sobre la libertad. Lo explico a continuación.
Linux es libre en su esencia, por eso, el hecho de que no tiene ataduras no es la causa, sino la consecuencia. De hecho, las corporaciones globales, los poderes políticos y las organizaciones con fines de lucro PUEDEN usarlo, y además yo se lo recomendaría.
Tendemos a asociar el lucro como algo negativo, y las grandes corporaciones (y otros) no sólo pueden sacar provecho de él, sino que muchas de ellas aportan código. Lucro = ganancia económica. La economía mundial se basa en la existencia de empresas que crean trabajo y generan riqueza (lucro). El software libre no es "comunista" como dicen algunos, ni anti-lucro. Se puede obtener gratis, pero también se puede vender, puede generar puestos de trabajo y riqueza. En mi opinión, ya es riqueza (intelectual) en sí mismo.
@andsux
Antes de decirte que no tienes ni idea de qué es un monopolio, he de decirte que dudo mucho que sepas diferenciar OpenSource con software libre (técnicamente es lo mismo, pero se diferencia en la intención). Las comunidades lo prefieren todo libre, según la definición de software libre. La GPL es una licencia libre válida, como tantas otras que se aceptan en linux. En linux siempre se ha sabido diferenciar el software libre del que no lo es.
@andsux
¿La GPL un monopolio? ¡por favor! [acabo de averiguar tu tendencia, ya se por dónde vas]. La cláusula de "compartir igual" de la GPL garantiza la libertad; lejos de una restricción es un beneficio a largo plazo; En linux prima el concepto 'oficial' de libertad y se acepta todo tipo de licencias libres.
Respeto (y admiro) tu decisión por tu elección de libertad, pero en la selección natural de los SO's creo que a largo plazo, gana el SO libre que posee cláusulas proteccionistas.
---
PD: A día de hoy, debería haber más compenetración entre los proyectos, pues se alcanzan altos grados de complejidad que no se resuelven solos.
Gracias por sus comentarios. Respecto a lo de eliminar comentarios irrespetuosos, lo pensaré, aunque no creo que ponga algún tipo de censura, al fin y al cabo toco temas delicados, desde que comencé el blog esperaba ofensas hacia mi :)
Respecto a lo de la libertad, creo que fui un poco poético en dejar al lector interpretar el significado de la palabra atadura. Yo creo que la libertad de software depende de las necesidades de los usuarios, así que un hacker en dibujo se sentirá más libre usando Photoshop que usando GIMP, mientras que un hacker en informática sentirá más libertad usando Gentoo que usando Ubuntu.
De nuevo, gracias por sus comentarios, los tomare en cuenta en mis próximos post.
¡Oh! y por lo de Minix, tienes razón, aunque de acuerdo al libro Free for All de Peter Wayner, Torvalds quería probar algo similar a UNIX, y al no conocer de BSD, se interesó en Minix. Pero al ver que, aunque se publicaba el código fuente, era de pago y su creador se oponía a ciertas modificaciones; Linus empezó a crear su SO basándose primero en las características de Minix.
MM, Si se la diferencia de OpenSource y software libre y la gran diferencia basándome en lo que tu dijiste "según la definición de software libre". la definición es, escrita y convenida por un cierto personal :D
2.. digo monopolio por que código gpl no puedes re licenciar a otras licencias libres.. hablemos mejor claro... cada os tiene sus políticas de licenciamiento como linux con la gpl y bsd con la bsd/mit.
los de bsd estrictamente prefieren codigo bsd en su base/kernel, y linux estrictamente gpl. Que pasa aqui.. que linux si puedo aprovechar las libertades.. las reales libertades de tomar el código de bsd tanto sus drivers,etc... pero bsd al revés no. y esto es un gran ejemplo donde lo que gpl hace que solo exista gpl dándole muy menor parte a otras licencias. y encima dándole publicidad falsa. Si tanto fanatizan y hacen tanta publicidad a gpl diciendo que es software libre, que digan que es opensource, ya que lo único que defiende es que el source permanentemente sea libre. y demás... que libertad de esa donde te obligan a usar y hacer ciertas cosas? es una libertad condicional y no tan libertado como ellos dicen.
El termino de monopolio es amplio.. y a gnu se puede aplicar ese termino.
Yo defiendo la libertad.. pro libertad donde la conciencia humana es la que define su libertad y las consecuencias de ella, no era eso la libertad? donde las restricciones las pones tu. y no te las ponen a ti :D.
El gran ejemplo que usan para defender gpl, a que matar es malo, poes re licenciar es malo tb.. Pero pensemos.. la libertad no cociste en prohibir lo malo... la libertad consiste en enseñar que hay que dar libertad a los de mas
Matar.. puedes matar.. nadie te pone la restricción de no hacerlo, luego, si de caso acepta las consecuencias..., pero como gnu no se fía de la estabilidad ni de su propia filosofía, pone restricciones para mantenerlo. Una acción algo.. hipocrita.
Y bueno ya que hablaba de eso... la ignorancia también es presente, si no miren los buyos que monta stallman cuando esta en celo, diciendo que los ports de openbsd no eran libres... o decir que no existen ni un bsd totalmente libre... en fin.. la historia es larga.. y quien no es capaz de ver estas cosas con los ojos a la realidad.. es que esta ofuscado en su fanatismo..
A y.. también concreto, no tengo nada en contra de la gpl si no de la maña publicidad y el uso que se le da.
:D
Y para los que no saben lo que es monopolio y su definición espero que se informen y no vayan diciendo que los demás son ineptos :D
@andsux
No trataba de atacarte con lo de monopolio. Interesante explicación.
Estoy en completo desacuerdo con lo de la organizacion, si Linux no tiene lider y muchos proyectos estan enfrentados pero realmente apuntan a cosas diferentes.
Linux no puede tener un lider porque son todos proyectos independientes el cual cada uno internamente si tiene lider. Los desarrolladores de las distribuciones a su vez se encargan de organizar que aplicaciones entran o no. Cada distribucion tiene su propio criterio y depende de cada uno elegir la distribucion que quiera.
Debian es estrictamente riguroso y si sacan una distribucion la sacan total y absolutamente estable. Mientras que distribuciones como Ubuntu apuntan a sacar distribuciones ciclicamente que no son completamente estables pero el objetivo siempre es sacar novedades.
Gnome y KDE nunca se llevaron bien basicamente porque tienen 2 objetivos totalmente diferentes. Gnome tiene como objetivo ser una interfaz simple, medianamente liviana y reducida. Mientras que KDE apunta a ser lo mas esteticamente linda sacrificando estabilidad, velocidad y/o memoria. Pero obviamente KDE tiene efectos y detalles que Gnome nunca va a tener porque no es a lo que este apunta. KDE fue la que con el tiempo se fue desligando de compiz porque se puede ver como ellos mismo van sacando sus propios efectos en basandose en compiz, pero ellos quieren integrar todo en una sola interfaz. Para hacer una contraposicion KDE esta mas cerca de ser la competencia de Vista o Windows 7 que lo que es Gnome. Compiz es una especie de Plug-in que le da a Gnome efectos visuales completamente 3D.
La historia de linux a mostrado que en general los proyectos que tienen misma funcionalidad se han fucionado. En su momento estaba Compiz y Beryl se unieron y formaron Compiz Fusion.
aMsn, emesene y pymsn se juntaron para empezar el desarrollo de aMsn2.
No es todo un gran descontrol sino que todo lo contrario, estan bien organizados y esto es lo que le a dado poder a Linux.
El hecho de ser gratuito y mayoritariamente de codigo abierto le a permitido crecer de manera may rapida. Linux en los ultimos 5 años a avanzado mucho mas que en los anteriores 10. Incluso en contraposicion con Windows la marca es la misma. Entre 95, 98 y Me los cambios en Windows fueron mucho menores y hablamos de 5 años de diferencias y de un sistema operativo en el cual hay cientos de desarrolladores que les pagan por eso. Fijate las diferencias entre Ubuntu 6.10 y 8.10 y son incomparables una de otra estan a años luz de diferencia y ambas tiene 5 años de diferencia. Y Canonicals no esta ni cerca de ser una empresa comparable con Microsoft.
Veo que utilizas una frase que yo puse en un comentario:
"Lo siento, no estoy dispuesto a ceder la libertad personal en favor de algún gran plan corporativista global."
deformándola en tu post:
"Otros, quieren que Linux sea “libre”, sin ataduras de las malditas corporaciones globales ni de los intereses de los políticos u organizaciones con fines de lucro."
Varias cosas.
1- Enlaza el comentario. Es de mala educación citar sin referenciar.
2- Yo no he llamado maldito a nadie, ni estoy hablando de empresas ni de ánimo de lucro. Lo has entendido muy mal.
3- En aquel post se hablaba de unificar esfuerzos porque supuestamente eso beneficiaría a todos. Lo de unificar esfuerzos queda muy bonito, pero sencillamente la cosa no funciona así. Lo de corporativismo viene a cuento de que eso significa en realidad "unificar esfuerzos": sacrificar los intereses personales en favor de los intereses de "La Comunidad" (una Comunidad inexistente, por otra parte). Les estás diciendo a los de compiz que no hagan compiz, que se integren en Ubuntu. Les estás diciendo a los de Guadalinex que no hagan Guadalinex, que se integren en Ubuntu. Les estás diciendo a los de Ubuntu que se integren en Debian, que crear Ubuntu fue una mala idea; y a los de Debian les niegas las primeras frases de su manifiesto "Debian Linux es una distribución de Linux completamente nueva. En vez de estar desarrollada por un individuo aislado o un grupo, como se han desarrollado otras distribuciones de Linux en el pasado, Debian se desarrolla abiertamente en el espíritu de Linux y GNU". Que supediten todas sus ideas, horarios, propuestas, etc. al ritmo y a la vida de otra comunidad distinta. Ahí está el sacrificio de libertad personal del que hablo en el comentario.
Eso tú lo conviertes en un supuesto odio contra las empresas y contra el ánimo de lucro. ¿Por qué?
4- Cuando vi lo de "crítica constructiva aunque a veces negativa" me moló el blog. Luego ví que mentías al poner lo de constructiva, ya que te dedicabas a traducir posts del blog de linux hater. Y ahora también coges comentarios ajenos y los deformas y caricaturizas para limitarte a reirte de ellos y no tener que debatir. ¿Seguro que era eso lo que querías cuando empezaste el blog?
Se me ha olvidado comentar otra cosa.
"Algunos ven en Linux el caos, la verdadera libertad en su máxima expresión digital (...) Pero hay quien creemos que Linux puede ser un SO que permita a los usuarios con pocos conocimientos de informática tener una experiencia agradable"
No voy a comentar la falsa dicotomía. Sólo diré que eso también me suena... pero yo nunca dije que colaborar y unificarse esté prohibido. Quien quiera, que lo haga. Lo que defiendo es la posibilidad de mantenerte independiente. Por ejemplo, la gente de automatix pudo haber seguido por su cuenta, pero eligió integrarse en Ubuntu. Bien por ellos, cojonudo.
"Lo siento, no estoy dispuesto a ceder la libertad personal en favor de algún gran plan corporativista global."
No me refiero a que dices. Hay personas que quieren que las empresas no influyan en el desarrollo de Linux. Novell/Mono es un ejemplo.
2- Yo no he llamado maldito a nadie, ni estoy hablando de empresas ni de ánimo de lucro. Lo has entendido muy mal.
Lo entendí muy bien, por eso no enlacé tu comentario, por que no tiene nada que ver. Así como tu segunda referencia.
4- Cuando vi lo de "crítica constructiva aunque a veces negativa" me moló el blog. Luego vi que mentías al poner lo de constructiva, ya que te dedicabas a traducir posts del blog de linux hater.
Linux Hater es una influencia para mi, así como la RAE, por eso escribo en español. Espero que te des cuenta las diferencias entre mis posts y los compares con Linux Hater, yo no odio a Linux, quiero que mejore.
Agradezco tus comentarios anteriores; me retroalimento de todos los comentarios y mails que he recibido, y me ayudan a desarrollar mejor mis temas. Prometo enlazar tus comentarios cuando hable de ellos ;)
El proposito de la existencia de Linux es para que nenazas como vos se la pasen lloriqueando.
Como criticas lo que no entendes yo te diria que vuelvas a tu mugroso Windows y te dejes de molestar.
Qué lástima que algunas personas utilicen el anónimato para hacer comentarios realmente estúpidos. "¿Cuánto te paga micropoft?". ¿Desde cuando alguien nos tiene que pagar para expresar una opinión?.
Uso tanto Windows como Linux y no me avergüenza ni uno ni el otro, estoy consciente de las limitaciones de ambos (o mias para aprender como superarlas) y respeto la opinión de ByteCorrupto, siendo igual de válida que la otros defensores de uno u otro SO.
Tuxwarrior: Si tu concepto de "libertad" implica ser intolerante, que mal por ti
Publicar un comentario